应某某吸食毒品后爬上某某花圃5楼、6楼，正在不共同救援和挽劝的环境下坠楼身亡。应某某做为完全平易近事行为能力人，应预知吸食毒品发生的后果，而其使本身置于的形态导亡，取东莞市消防支队实施的救援工做无关。针对应1等五人的赞扬，东莞市消防支队也及时进行回答，并无不妥。应1等五人以东莞市消防支队不依法履行救援职责要求补偿的来由，不合适《中华人平易近国国度补偿法》第所列举的违法人人身权从而该当补偿的景象，对应1等五人的诉讼请求，依法应予以驳回。原审讯决成果准确，本院予以维持。

　　综上所述，第五条第（二）项、《最高关于施行﹤中华人平易近国行政诉讼法﹥若干问题的注释》第五十六条第（四）项的，判决：驳回应1等五人的全数诉讼请求。本案收取诉讼费人平易近币50元，由应1等五人承担。

　　原审法院认为，按照《中华人平易近国消防法》第三十七条“、专职按照国度承担严沉灾祸变乱和其他以急救人员生命为从的应急救援工做”的，东莞市消防支队做为东莞市消防部分，担任本辖区的应急救援工做，现应1等五人以东莞市消防支队正在救援过程中存正在救援不力为由向原审法院提告状讼，东莞市消防支队的诉讼从体适格。东莞市消防支队正在对应某某的救援过程中能否存正在救援不力，是本案争议的核心。

　　2013年12月23日，应1等五人向原审法院提告状讼，请求判令：1。确认东莞市消防支队2013年10月19日做出的认为其案涉行为没有、不存正在救援不力环境的书面回答违法；2。东莞市消防支队补偿应1等五人因应某某非一般灭亡而发生的灭亡补偿金、丧葬费951860元、被扶养人糊口费177480元、损害安抚金100000元，共计1229340元。

　　本院认为：《中华人平易近国消防法》第三十七条，、专职按照国度承担严沉灾祸变乱和其他以急救人员生命为从的应急救援工做。本案审核对象为东莞市消防支队对应某某能否依法履行了救援职责以及应否对应某某的灭亡承担补偿义务。

　　被上诉人（原审被告）：东莞市消防支队，居处地：东莞市东城区莞长立新段23号，组织机构代码：77097111-0。

　　《消防部队灭火救援配备办理》第，消防部队配备办理工做应按照国度相关法令律例和手艺尺度进行，并遵照配备的手艺机能和利用规程。《消防部队执勤》第八十六条第（一）项，应急救援过程中，进入变乱现场的所有救援人员，必需按照现场现实环境和品级采纳防护办法，严酷操做规程。第八十七第（五）项，正在高空救生时，该当充实操纵靠得住的设备、东西和专业救援设备。参照前述，实施消防应急救援工做利用专业救援设备的，应遵照设备的手艺机能和利用规程。因为事发觉场楼间平台宽度仅3。6m，周边存正在空调机支架、矮墙墩等容易刺破救生气垫的妨碍物，东莞市消防支队救援人员前去救援预备的救生气垫以及后来支援的全市最小的救生气垫均无法展开，若是不按利用手册操做气垫，或其他方面的，东莞市消防支队没有将救生气垫折叠利用或不全打开的来由成立。应1等五人还从意至多应正在现场铺设棉被等物品以起到缓冲感化，对此，据现场的环境显示，应某某其时正在某某花圃5楼、6楼来回爬动，按照某某花圃衡宇图纸，其所处的高度是15m至18m，而前述救生气垫（6×8×2。7m）的最大救援高度是16m，厚度为2。7m的专业救生气垫，另有最大救援高度的，通俗棉被当然并非靠得住的救援设备。何况，正在现场铺设棉被等不靠得住的救援物品，亦有可能高空人员跳下，反而有违救援操做规程，加快伤亡后果的发生。再者，如前所述，事发觉场较为狭小，如东莞市消防支队正在铺设棉被的过程中，应某某坠落亦有危及救援人员生命平安的风险。综上，应1等五人从莞市消防支队正在不克不及展开救生气垫的环境下，依法应铺设其他物品的理据不脚，本院不予支撑。东莞市消防支队从意其正在应某某坠楼事务的救援过程中，严酷按照救援工做规程进行救援，不存正在救援不力的抗辩看法成立，本院予以采纳。

　　被上诉人东莞市消防支队辩称：东莞市消防支队正在本次救援过程中，严酷按照救援工做的法式进行，不存正在救援不力。东莞市消防支队常平大队正在参取本次的救援步履中，不只不是如应1等五人正在诉状中所称的极端不担任，而是积极且严酷按要求履行了消防部队的职责。具体表示正在：1。出警敏捷及时。东莞市119消防批示核心正在于2013年8月7日15时03分接警后，正在15时09分就安排了常平中队出动一台抢险救援车及8名指和员赶赴现场。后因大队现场批示员要求，又于15时20分调配黄江专职队出动一台配备车及5名指和员支援。2。施救办法合理并向上级机关要求支援办法。本案事务发生所正在楼房因小区规划设想缘由，道狭小，消防车无法间接开到楼下实施救援办法，当事人所正在的地面栅栏取墙体之间的空间最宽处仅为3。6m，且周边存正在空调机支架、矮墙墩等容易刺破气垫的妨碍物。而其时常平大队所利用的救生气垫完全展开需要的占地面积为6m×8m。正在告急向支队报告请示后，批示核心当即派遣全市目前具备最小气垫配备的黄江大队支援，经现场勘测，增派的黄江专职队所利用的气垫（4。6m×4。6m），也无法展开利用。另当事人一曲正在楼房五到六层的窗外水泥板之间来回爬动。且两楼层衡宇窗户全数加拆了防盗网，因而只能正在当事人，让其自动共同的前提下才能采用其他施救方案。不然私行采用其他办法只会刺激到当事人，从而发生晦气的后果，常平中队指和员也一曲守候正在现场并共同门做当事人的工做。3。应1等五人要求采纳铺垫其他物品的办法不克不及成立。起首，消防部队现场利用的所有救援设备均必需合适相关法令、律例的强制性。按照《消防部队灭火救援配备办理》，消防部队正在进行灭火和救援过程中利用的所有配备，必需合适国度相关法令法的手艺尺度及按法式去采购，利用配备也必需严酷按照规程。其次，当事人所处的高度铺设不合规缓冲安拆不只不克不及起到生命的感化，反而会刺激当事人的行为。按照现场勘测环境，当事人所处的楼层为6楼，垂曲高度跨越18m。按照救生气垫的《产物申明手册》中的手艺参数，其最大救援高度也仅为16m。更况且用棉被或其他一般的缓冲设备。最初，私行采用其他救援办法只会对救援人员形成极大的平安现患。当事人所处地面宽度仅3。6m，几小我同时坐正在如斯窄小的空间，若是当事人一旦从18m高的楼层摔下来。则下面的所有人的平安均得不到保障。综上，鉴于东莞市消防支队曾经履行了职责，因而应1等五人的补偿请求不合适《中华人平易近国国度补偿法》所列举的该当补偿的景象。

　　又查明，应某某坠楼现场常平镇某某村某某花圃是一个商住楼盘，楼间平台宽度仅3。6m，周边存正在空调机支架、矮墙墩等容易刺破救生气垫的妨碍物。东莞市消防支队常平中队前去救援预备的救生气垫（6m长×8m宽）以及后来派遣的正在黄江中队处全市最小的救生气垫（4。6m长×4。6m宽），因为充气完全展开后所需的占地面积较大，均无法正在现场展开。

　　原审法院认定以上现实的有：《出警记实》、现场照片、黄江大队支援证明、现场视频、救生气垫产物利用申明手册、某某花圃衡宇图纸、现场地面平面图、《关于常平镇某某花圃一无名须眉坠楼事务处置环境的演讲》、相关文件（含《消防部队灭火救援配备办理》、冲力计较数据、亲属证明、身份证、户口本、成婚证、出生证、病历、灭亡医学证明书、户口登记证明、《关于应某某灭亡环境申明》、环境申明（常平中队）、赞扬答复、回答看法书两份以及原审庭审等。

　　上诉人应1、郑1、何1、应某甲、应某乙（以下简称“应昌铭等五人”）因取被上诉人东莞市消防支队不履行人身权职责及行政补偿胶葛一案，不服广东省东莞市第三（2014）东三法行初字第97号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法构成合议庭进行了审理，现已审理终结。

　　另查明，东莞市消防支队供给的《救生气垫产物申明手册》显示，外形尺寸是8×6×2。7m的救生气垫，最高救援高度是16m。利用方式有如下具体要求：1。应选择垂曲取现场分散口并较平整无锋利物的场地，展开气垫后，气垫四周应留有必然的空位。2。气垫上空至分散口之间无妨碍物。3。利用救生气垫也有具体方式要求，展开气垫后，应封闭气垫的四个平安风门，启动充气风机，先将转速调到最大，当气垫充到方才分开地面时（大约2－3cm）将转速打到最小，并连结充气风机持续工做，气垫进气管此时应弯曲，免得接救人员时将充气机拉翻；这时打开四个平安风门，进行救援工做。不克不及够将气垫充气成饱和形态，免得发生反弹力，影响一般利用，危及人体平安。

　　次要来由有：1。正在应某某不清爬上该花圃的某某苑26栋5楼504房窗外的水泥板上，且正在5至6楼之间爬动，随时有可能坠落的环境下，就连通俗老苍生城市想到，最可行的救护方案就是必需先正在楼底下铺垫相关缓冲设备，再辅以其他法子施救。2。原审讯决认为东莞市消防支队曾经派遣全市最小的气垫到现场，因场地太小，无法铺设而放弃铺垫，转为采用带动的方式实施救援是最抱负的救援方式概念错误。现实确的做法是：若是消防车辆不克不及进来，就要想方设法走或爬进来。若是消防用的水管太小，就要想方设法接上或用桶拆水。同理，救生气垫不克不及完全打开，就能够不全打开或把救生气垫折叠起来利用或将棉被取代。3。按正的一般理解，需救援人所正在楼层越高越，越有需要加强楼下铺垫，而非完全放弃。原审讯决还以应某某是吸毒后处于亢奋形态，极端不共同挽劝为由欲辅以强化申明完全放弃铺垫，转为采用带动的方式实施救援是最抱负的救援方式的概念较着错误。同理，按正的一般理解，被救援人越是处于亢奋形态，极端不共同挽劝，就越有顿时坠落的可能，最不应当采用对应某某的间接接近带动的方式。4。被救援人坠楼必定是本身缘由形成的，不然，本案就不是行政诉讼而是刑事案了。问题是：做为救援权利人的东莞市消防支队不克不及让被救援人正在长达近四个钟头的救援时间里因体力弱歇而坠楼身亡，其底子缘由就是东莞市消防支队正在救援过程中，机械古板，马马虎虎，违反常理，就连通俗老苍生都晓得的该当正在地面铺设防护缓冲设备的最最少、最简单的救援方式都不做，导致应某某体力不支间接坠落水泥地面而灭亡。东莞市消防支队的取被救援人的灭亡之间有间接的关系。5。本案客不雅现实完全合适《中华人平易近国国度补偿法》第中所列举的该当补偿的景象，请求二审法院依法撤销原审讯决，改判支撑应昌铭等五人的上诉请求。

　　原审法院查明：2013年8月7日15时许，东莞市消防支队部属常平消防中队接到东莞市119消防批示核心安排号令，称位于本市常平镇某某村某某花圃有人企图跳楼，要求东莞市消防支队赶赴现场，为此，常平消防中队当即出动抢险救援车赶赴现场。当东莞市消防支队人员赶赴现场时，发觉一名须眉（即应某某）蹲坐正在该花圃某某苑26栋5楼504窗外的水泥板上。东莞市消防支队见状，认为该须眉可能想轻生，当即预备救生气垫以便该须眉跳下时能免于遭到更大的。但经现场勘测，东莞市消防支队所照顾的气垫无法打开，从而达到救人的目标。为此，东莞市消防支队当即将环境向119消防批示核心报告请示并请求派遣黄江专职前去支援。当黄江中队的人员达到现场后，发觉因现场的空间太狭小，支援的气垫仍然无法进行铺设。为此，东莞市消防支队研究用其他方式进行救援，决定用绳索垂降的方式进行救。但采纳上述方式救援必需获得被救援人员的共同才无效。为此，东莞市消防支队及其他曾经到现场的正在应某某所处的相邻衡宇对其进行挽劝，但应某某此时已极端亢奋，不东莞市消防支队的挽劝，并正在5、6楼之间不断地上下攀爬，导致东莞市消防支队无法对其进行救援。正在此期间，应某某最终从6楼窗台上坠落，并因伤势太沉而身亡。应1等五人便以东莞市消防支队正在救援过程中存正在救援不力为由，向东莞市消防支队进行赞扬并要求补偿各项丧失共计人平易近币80万元。东莞市消防支队收到应1等五人的赞扬后，别离于2013年8月13日及10月19日对应1等五人的赞扬进行了答复，认为东莞市消防支队正在上述救援过程中不存正在违法。应1等五人对东莞市消防支队做出的答复不服，便向原审法院提告状讼，请求确认东莞市消防支队正在上述救援过程中存正在违法，并请求补偿各项丧失共计人平易近币1229340元。

　　别的，正在原预备用救生气垫对应某某进行救援无法实现的环境下，东莞市消防支队从头研究救援方案，决定当令操纵绳索垂降救生缓和降器绑定垂降救生两套方案，由员帮帮应某某固定后垂降救生。但因为其时应某某情感冲动，不共同救援人员，并正在5楼、6楼来回爬动，导致救援人员正在整个过程中无法接近，无法对其进行绑定救援。救援人员又正在应某某所处的相邻衡宇对其进行挽劝，试图不变其情感以便施救。可见，东莞市消防支队并未放弃救援应某某。

　　一审宣判后，应1等五人不服原审讯决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判决，改判如下：1。确认东莞市消防支队于2013年8月13日、2013年10月19日做出的认为其行为没有、不存正在救援不力环境、分歧意补偿的书面回答违法；2。东莞市消防支队补偿应1等五人因应某某非一般灭亡而发生的灭亡补偿金、丧葬费951860元、被扶养人糊口费177480元、损害安抚金100000元，共计：1229340元；3。本案诉讼费由东莞市消防支队承担。

　　应某某是被群众发觉正在事发觉场即东莞市常平镇某某花圃某某苑26栋5楼的窗台上，认为其是小偷才报警的，达到现场后见应某某的处境很是继而向119及120批示核心报告请示的。东莞市消防支队部属常平中队是接119批示核心的安排工做后，当即赶赴现场进行救援。事发觉场是一个商住楼盘，楼间相对狭小，常平中队的消防人员发觉前去救援时预备的气垫无法正在现场展开，从而达到即便被救援人正在高处坠下不会受伤或削减受伤程度的目标，故而向上级报告请示请求支援。东莞市消防支队即派遣全市最小的一个气垫所正在的黄江中队顿时前去救援。因现场实正在狭小，无法达到铺设气垫的最根基要求，东莞市消防支队原预备用气垫对被救援人员采纳的上述手段无法实现。且应某某所处的楼层高度曾经跨越了气垫无效救援的高度。通过带动应某某接管东莞市消防支队的放置从而达到无效救援是抱负的救援体例。为此，东莞市消防支队及正在场的企图通过对话挽劝的体例以达到被救援人员自动共同救援工做的目标。但从其时的视频材料及过后对应某某的尿液进行查验发觉其甲基苯丙胺类呈阳性反映的成果显示，应某某是吸食毒品后处于亢奋形态，极端不共同东莞市消防支队消防人员的挽劝，若东莞市消防支队救援可能导致更严沉的后果，因而，东莞市消防支队正在事发觉场进行挽劝是其时无效的方式。东莞市消防支队正在上述救援过程中，严酷按照救援工做的法式进行，不存正在救援不力，只是因为其时的客不雅和应某某其时的个情面况才导致无法无效救援的。应某某的坠楼是其本身缘由形成的，取东莞市消防支队实施救援工做无关。针对应1等五人的赞扬，东莞市消防支队及时进行回答也符律。因而，应1等五人以东莞市消防支队正在救援过程中存正在违法为由请求东莞市消防支队进行补偿的来由不合适《中华人平易近国国度补偿法》第中列举的该当补偿的景象，对应1等五人的诉讼请求，原审法院依法予以驳回。

建湖海洋之神·hy590官网科技有限公司

2025-06-12 21:01